Conflicto y Negociación

Formas y Procedimientos para resolver conflictos.

Etnopraxis es el estudio de cómo las comunidades aprenden a manejar o solucionar los conflictos.

Para poder empezar a realizar el análisis, se debe contextualizar el conflicto.

Contexto del Conflicto:

El conflicto armado empezó en febrero de 1996 entre el partido comunista de Nepal-Maoístas y el gobierno monárquico de Nepal; siendo los primeros los que alentaban la movilización de los campesinos para que participaran en la guerra popular de la lucha armada y realizando acciones que influyeron en sus fines como el de reemplazar el gobierno por un gobierno republicano de tendencia socialista. El bajo nivel de democracia permitido por la monarquía feudal nepalesa prohibía las manifestaciones armadas dentro del  país, por lo cual los maoístas decidieron irse para las montañas con el fin de cambiar con las armas lo que la estructura política impedía. 

Los insurgentes iniciaron con un ataque a un puesto policial, por lo que el ejército no intervino directamente en los combates; las principales aspiraciones realistas que llevaron a los maoístas a poner en conflicto a Nepal fueron derrocar la monarquía esto significaba reducir parte de los poderes existentes de la misma , establecer una república popular y una asamblea constituyente para redactar una nueva constitución, acabar con las desigualdades sociales y el feudalismo que todavía imperaba en las áreas rurales, inicio un levantamiento conocido como “la guerra del pueblo”. 

Este movimiento surgió como respuesta al malestar social motivado por la falta de ayuda por parte del gobierno ante la pobreza que afectaba a la población. En un principio el gobierno de Nepal no le dio la debida importancia al movimiento de los maoístas, en el año 2000 el conflicto ya se había expandido por casi todo el territorio mientras la guerrilla crecía poco a poco, financiándose por medio de el tráfico de drogas, extorsión de campesinos y comerciantes. 

Los maoístas contaban también con la ayuda del Partido Comunista de la India que les suministraba material bélico y los asesoraba militarmente para continuar con la lucha armada. Con el paso de los años se presenta una inestabilidad política en Nepal que conlleva a el estancamiento interno del gobierno, ya que este no estaba en condiciones para afrontar no solo los problemas políticos sino también económicos del país, los partidos políticos estaban más preocupados por las rivalidades que existía entre ellos y dentro de su propio partido que en dirigir el gobierno y afrontar los problemas de la sociedad nepalí. 

Una de las principales tácticas del Gobierno, era la de utilizar espías infiltrados en el partido revolucionario, los cuales se encargaban de recolectar información para poder capturar y arrestar a los líderes del revolucionario partido. Se estaba haciendo uso del modelo en espiral en todo el proceso de la escalada, es decir que las dos partes tenían una respuesta defensiva que era vista por la otra parte como una amenaza, esto se convirtió en un círculo vicioso  de acción y reacción; también se presenta el modelo de doble preocupación porque el gobierno monárquico de Nepal y los maoístas tenían altos intereses por los resultados de las aspiraciones de sí mismos y presentaban poca preocupación por la otra parte lo que produce la aparición de tácticas contendientes, según Pruitt y Rubin. 

Tomando como referencia igualmente a Kamil Kozan, se tiende a la fuerza cuando la preocupación propia de las partes es alta, y la preocupación por los otros es baja como podemos ver en la siguiente figura desde ambos puntos de vista:

Maoístas:

 

 Monarquía/Gobierno:

Estas percepciones durante el trayecto del conflicto cambiaron, hubieron varios intentos de negociaciones en primera instancia que fracasaron, y finalmente uno que se realizó con éxito siendo el que conlleva a un alto fuego y da por terminada La Guerra Civil de Nepal en el 2006, esto se analizará más adelante. 

Negociaciones yAntecedentes del Proceso de Paz 

-En el 2001, los maoístas fueron catalogados como terroristas, se restringieron la libertad de movimiento y de expresión y la policía pudo detener arbitrariamente a los sospechosos de terrorismo. Por primera vez se movilizó al ejército real, ya que hasta ese momento las operaciones contrainsurgentes estaban dirigidas por la policía.  Con ello lo único que consiguió el rey fue endurecer los ataques de los maoístas, provocando una escalada del conflicto.

-En el 2002 el partido maoísta declaró un alto al fuego que fue rechazado por el gobierno, aquí se evidencia un cambio en la preocupación, mientras el gobierno monárquico conservaba su posición inicial, utilizando tácticas contendientes y la fuerza, los maoístas reducían un poco sus aspiraciones, para buscar la paz comenzando con un alto al fuego, acercándose según lo propuesto por Kamil Kozan al compromiso, los insurgentes estaban dispuestos a renunciar a algo para encontrar un término medio, se puede evidenciar en:

Posición del Gobierno:

 Posición de los Maoístas:

-A principios de 2003 se presenta esperanza para dar solución al conflicto. Los maoístas anunciaron una tregua con el objetivo de reiniciar las conversaciones de paz con el gobierno. A través de estas conversaciones se llegó a un acuerdo bilateral de alto al fuego, la suspensión de una serie de huelgas anunciadas y la creación de unos grupos de negociación para abrir un proceso de diálogo. A partir de aquí empezaron las conversaciones de paz, aquí a diferencia de la situación anterior, no son sólo los maoístas quienes reducen su preocupación por sí mismos, sino ambas partes, acercándolos a ambos a un proceso de compromiso.

Posición del Gobierno:

 Posición de los Maoístas:

 

Como fruto de estas conversaciones se firmó un código de conducta por el que ambas partes se comprometían al cese de las violaciones de derechos humanos y los abusos de la población civil, el cese de actividades armadas y la liberación de los prisioneros. Asimismo el rey retiró la consideración de terroristas a los maoístas. 

Continuando con el proceso, el 28 de marzo de 2003 se celebró el encuentro entre el primer ministro y el partido maoísta, lo que dio lugar a una primera ronda de negociaciones. 

La predisposición de ambas partes por encontrar una solución al conflicto inició su decaída cuando en Mayo del 2003 y se reanudaron los ataques y tácticas contendientes, además  el partido comunista convocó una huelga general de tres días de duración en septiembre, volviendo a las posiciones iniciales, de fuerza por ambas partes.

Posición de los Maoístas:

Posición del Gobierno:

Fue una situación similar todo el 2004.  La guerra parecía no llegar a su fin, en ese año ya conflicto se había cobrado casi 11.000 víctimas mortales.  

Los maoístas cada vez más fuertes exigían conversaciones con el  rey.  En el 2005, Gyanendra, el rey, disolvió el gobierno y asumió todo el poder ejecutivo para combatir a los maoístas, reforma que fue rechazada por varios terceros participantes en este conflicto, como Reino Unido, India, Estados Unidos y las Naciones Unidas. Poco a poco el rey iba perdiendo presencia. 

El 1 de septiembre, Los maoístas iniciaron una tregua unilateral de tres meses que fue el primer paso que dio lugar, el 22 de noviembre, a un acuerdo en el que mostraban sus intenciones de comprometerse a abandonar las armas y sumarse a la lucha pacífica con el resto de partidos políticos para el restablecimiento de la democracia. Otros puntos clave del acuerdo con la alianza de los siete partidos fueron: 

. El fin de la monarquía absoluta; 

. Convocatoria de elecciones bajo la supervisión de Naciones Unidas; 

. El llamamiento a la sociedad civil para participar en el movimiento pacífico. 

A pesar del silencio del gobierno, los maoístas alargaron la tregua un mes más. Acabado el plazo se reanudaron los ataques.

Durante todo ese tiempo lo que ocurrió fue un cambio de preocupaciones, en ocasiones la preocupación por el otro aumenta, facilitando las negociaciones, luego estás se disolvían al volver aumentar aún más las preocupaciones por las partes mismas y menos por las demás. 

Se evidencia entonces un modelo Elicitivo, donde los recursos primarios son la cultura y el conocimiento de los participantes sobre cómo la gente maneja sus conflictos. Uno de los problemas del modelo es que toma tiempo y requiere mucho compromiso, como se puede observar anteriormente los procesos de negociar la paz se realizaron en múltiples en ocasiones pero no se llegaba finalmente a una conclusión, para que pudiera ser liquidado el conflicto requería de grandes proporciones de compromiso por parte de ambas partes; por otra parte los resultados no son fácilmente medibles y el proceso de creación puede ser doloroso.

Finalmente el conflicto se liquida , Un acuerdo de paz entre un nuevo gobierno democrático y el partido maoísta estableció el fin del conflicto el 21 de noviembre de 2006, por el cual los maoístas tomarían parte en el nuevo gobierno a cambio de entregar las armas a la ONU. En esta resolución de conflictos el entrenador no es un experto que prescribe sino que es un facilitador, se toman también en cuenta componentes como el descubrimiento, la categorización, la evaluación, adaptación y finalmente la práctica.

Como afirma John Paul Lederach, en Introducción y un Marco para la construcción de la Paz, el conflicto debe verse como procesos a largo plazo que se producen en el contexto de las relaciones en curso, como sucede en este caso.

La visión a largo plazo se basa entonces en dos variables: equilibrio de poder y el conocimiento de los conflictos, intereses y necesidades, la tarea que en la Guerra Civil de Nepal afrontaron los pacificadores para lograr el acuerdo que se firmaría en 2006 y que daría por terminado el conflicto es el de la mediación, esta es necesaria cuando la conciencia es elevada y el poder se equilibra lo suficiente para permitir la negociación, la cual se buscan que sean a su vez exitosas.

Lederach afirma, que el objetivo final de estas tareas de pacificación es la reestructuración de las relaciones para producir relaciones justas y pacíficas. Siempre a lo largo del conflicto se dice que el objetivo final es la paz, aspecto que no se puede lograr totalmente, pues la paz absoluta es inalcanzable, lo que se puede lograr son las transformaciones de las relaciones, en el conflicto de Nepal a pesar de que en el 2006 se dio por terminado el conflicto, todavía quedan vestigios y resentimientos entre la población, lo que respalda aún más lo que defiende Lederach, los conflictos no se terminan y todo queda olvidado, se espera que se produzcan secuelas, sobre todo en un conflicto que duró aproximadamente 10 años, y fue causado por inestabilidades políticas que siguieron evidenciándose a través de los años.

A pesar, de que a primera vista, los intereses de las partes divergen mucho y pueden ser categorizadas como irreconciliables, Lederach lo clasifica como “paradoja”, estás pueden encontrar un equilibrio y potenciarse cuando están unidas para finalmente encontrar una solución, utilizando en conjunto un lenguaje descriptivo adecuado que puede facilitar el proceso de resolución.

Lederach también afirma que la cultura es la base fundamental de los conflictos, al Nepal ser un país multicultural con una diversidad de grupos étnicos se tiene que tomar en cuenta los elementos culturales que identifican y caracterizan a cada grupo de individuos, los conflictos se “solucionan” dependiendo de la cultura en que se llevaron a cabo.

Esto último, es a fin con el enfoque Escéptico que propone William Zartman, quien afirma que los resultados puedes ser mejor entendidos y los acuerdos pueden ser mejor elaborados si se estudia cultura.

Componentes del proceso:

Divisiones: No sólo durante las negociaciones se tiene que ofrecer algo para obtener algo, también esto se tiene que llevar a cabo antes de negociar,  que las partes se encuentren dispuestas a sacrificar algo es  el primer paso en el camino que conllevan a las negociaciones, Los maoístas de alguna u otra forma sacrificaron su principal aspiración idealista, la de constituir un gobierno comunista, con tendencia maoísta, por sólo poder acceder a la mayoría de los escaños en el parlamento.

El gobierno nepalí por su parte, sacrifica los restos que quedaban de la monarquía que aunque oficialmente había terminado en 1990, hasta el siglo XXI, el rey seguía teniendo el poder, por una república federal democrática con menos violencia.

Creación de Oportunidades: En este segmento las partes alcanzan resultados que no fueron posibles cuando actuaban solas, como se evidencia en Divisiones (el segmento anterior), las negociaciones permiten que las partes cumplan parte de sus aspiraciones e intereses así estos no se logren completamente.

Fundamentos de la Negociación

Según Lewicki, las negociaciones se producen por dos razones:

  1) Para crear algo nuevo que ninguna de las partes podía hacer por su cuenta,

.       2)Para resolver un problema o disputa entre las partes.

Las negociaciones realizadas para terminar el conflicto de Nepal, a pesar de contar con elementos que promueven la primera razón, se realizaron fundamentalmente para resolver un problema o disputa entre los maoístas, pertenecientes al partido comunista nepalí, y el gobierno de este país.

Características comunes de todas las negociaciones:

  - Hay dos o más partes. En este caso, el gobierno monárquico de Nepal y los rebeldes maoístas. 

 

-         -  Existe un conflicto de intereses entre ambas partes. Los maoístas por una parte buscan consolidar un estado comunista, de tendencia maoísta, y el gobierno por el contrario, no está dispuesto a dicho cambio.

-      -    Las partes siempre tratan de conseguir una oferta mejor. Los dos actores del conflicto tratan de beneficiarse tanto como puedan en este caso.

-      -    Las partes, por lo menos por un momento prefieren buscar acuerdo. Como se trató anteriormente, a través de los 10 años que oficialmente duró el conflicto a pesar de las tácticas pesadas y los duros enfrentamientos entre el gobierno y los rebeldes, en varias ocasiones ambos actores estuvieron dispuestos a buscar un mutuo acuerdo, cambiando los niveles de preocupación cómo se mostró en las gráficas anteriores.

-        -  Cuando negocian esperan dar y recibir. En todo conflicto, esta es la esencia de la negociación, pues ni los rebeldes maoístas ni el gobierno nepalí hubieran estado dispuestos a sacrificar alguna cosa para no recibir nada en cambio, en este conflicto los dos buscan ganar.

-        -  La negociación exitosa implica la gestión de los elementos intangible, así como la resolución de los elementos tangibles. En la negociación para liquidar el conflicto de Nepal, se implican elementos como el bienestar de la sociedad Nepalí, el bienestar es algo que no se puede medir ni tocar, pero fue tratado como uno de los elementos claves en la negociación.

El conflicto de Nepal es intergrupal, es decir entre grupos,  las partes como ya lo habíamos mencionado anteriormente son el gobierno monárquico de Nepal y los rebeldes maoístas.

“El conflicto puede ser destructivo o productivo por lo que el objetivo no es eliminar el conflicto, sino aprender a gestionarlo de modo que los elementos destructivos sean controlados mientras se aprovechan los aspectos productivos”

La negociación es una estrategia de gestión productiva de conflicto. Al realizarlas se demuestra que las partes desean aprovechar los aspectos productivos del conflicto.

Lewicki también propone una figura en la que se representan las 5 estrategias de gestión de conflictos. En este conflicto, podemos aplicar la gráfica en tres momentos:

1) En casi todo el transcurso del conflicto, cuando ambas partes tienen una alta preocupación por sí mismas y poca por el otro, que conlleva a que ambas partes utilicen la fuerza (Kamil Kozan), tácticas contenciosas (Pruitt & Rubin) y a que contiendan (Lewicki).

Posición de los maoístas:

 Posición del Gobierno Nepalí:

2) Cuando ambas partes, cambian sus proporciones de preocupación, disminuyendo la preocupación por sí mismos, y aumentando la de los otros. En el conflicto, esto se refleja en los intentos de negociación, las treguas y los altos al fuego momentáneos. Kamil Kozan, Pruitt & Rubin y Lewicki aseguran que en esta situación se tiende a un compromiso.

Posición de los maoístas:

 Posición del Gobierno:

  

3) Finalmente, cuando ambas partes se preocupan tanto por sí mismo como por los otros, esto se evidencia en las últimas rondas de negociaciones, donde a pesar de los múltiples intentos realizados sin éxito, se logra al fin la liquidación del conflicto.  Según Lewicki y Pruitt & Rubin, se llega entonces a la “Resolución del Problema”, según Kamil Kozan se llega a la colaboración.

Posición de los Maoístas:

 Posición del Gobierno:

Las negociaciones del Conflicto de Nepal, siguen una dinámica básica de integración (gana-gana), no es necesario que haya ganadores y perdedores, en este conflicto no podemos afirmar que alguna de las dos partes haya sido el ganador, pues ninguna pudo cumplir sus aspiraciones completamente pero lograron parte de ellas.

Los autores identificaron siete requisitos fundamentales para el éxito de la negociación integrativa:

 -Algún tipo de objetivo compartido o común, en este caso, llega un momento en el que ambas partes se muestran interesadas en la resolución del problema, pues Nepal en los 10 años que duró el conflicto aumentó sus niveles de pobreza, aspecto que no deseaba el gobierno ni los maoístas, quienes precisamente buscaban la consolidación de un estado socialista, para lograr una equidad social y la disminución de la pobreza.

-La fé en la propia capacidad para resolver problemas, creer que efectivamente es posible lograr una negociación exitosa.

-la creencia en la validez y la importancia de la posición del otro, tanto los maoístas como el gobierno debieron respetar la posición de la otra parte, para que las negociaciones hubieran resultado exitosas.

- la motivación y el compromiso de trabajar juntos. A pesar de que ambas partes en este conflicto tenían aspiraciones muy diferentes, cuando se encuentra un objetivo común que servirá como base en la negociación, se debe aceptar el trabajo en equipo. 

-confiar en el negociador oponente. Se debe asimilar de una forma u otra que el otro cumplirá su parte, en las negociaciones es de vital importancia la confianza.

- la capacidad de intercambiar información con precisión a pesar de las condiciones de conflicto, 

-una comprensión de cómo funciona el proceso.

La información y la experiencia, el control sobre los recursos o la ubicación en una estructura organizativa se consideran las tres principales fuentes de poder según Lewicki, durante el transcurso del conflicto se evidenció el uso de la información como sinónimo de poder, cuando el Gobierno Monárquico infiltra varios espías entre los rebeldes maoístas para conseguir datos que le proporcionaran información para prever ataques o capturar a los insurgentes, el control de los recursos naturales fue generalmente del gobierno, aunque es difícil acceder a muchos sitios en Nepal por su geografía montañosa, factor que servía de escondite a los maoístas.

Según Anthony Wanis-St. John en el artículo Thinking Globally and Acting Locally, la negociación es una forma fundamental de comunicación, se deduce entonces que la cultura es una variable clave en negociación y la resolución de conflictos, coincidiendo con lo que se afirmaba anteriormente basados en William Zartaman y en Lederach, quienes pensaban que se necesitaba explorar más críticamente a un nivel mucho más profundo tanto en el contenido como en el enfoque de la formación de resolución de conflictos y se relación con la cultura.

La comunicación es fundamental entonces en las negociaciones, se trata entonces de evitar caer en estereotipos que puedan hacer más lento el proceso, o en sesgos cognitivos que nos transmitan una percepción o impresión de algo que difiere de su realidad, en simples palabras, una malinterpretación de información.

Lederach y Jhon afirman también que los modelos para la resolución de conflictos están tendiendo a generalizarse, y muchos negociadores tratan de usar un mismo modelo para conflictos que suceden en diferentes culturas, produciendo unos resultados diferentes a los esperados.

No es muy diferente en el Conflicto de Nepal, su negociación se realiza dentro del contexto Nepalí y se tienen que tomar en cuenta elementos que sólo pertenecen a la cultura, política, economía de ese país y de ninguna otro, utilizando de cierto modo un modelo propio y aplicable exitosamente sólo a ese conflicto.